亚州性无码不卡免费视频,亚洲日韩久久综合中文字幕,欧美成人精品网站播放,97超级碰碰碰碰久久久久

　何子文

　在「35+顛覆政權(quán)案」中，47人被控干犯香港國安法的「串謀顛覆國家政權(quán)罪」，47名被告有16人不認(rèn)罪，其中14人日前被裁定罪成。「35+顛覆政權(quán)案」判決不但充分彰顯香港的法律公義，體現(xiàn)有法必依、違法必究的法治精神，更重要是法庭的判決全面釐清了「其他非法手段」「顛覆國家政權(quán)」等法律條文定義，就立法會(huì)議員運(yùn)用權(quán)力會(huì)否觸犯「顛覆國家政權(quán)罪」作出清晰法律介定，闡明了香港國安法的立法原意，向社會(huì)各界劃清了法律的紅線。

　判決將進(jìn)一步推進(jìn)香港國安法的司法實(shí)踐，顯示國安法的震懾力，令反中亂港分子不敢再輕舉妄動(dòng)，更有力地維護(hù)國安，讓香港各界可以在一個(gè)穩(wěn)定、安全的環(huán)境下，全力謀發(fā)展惠民生，對(duì)香港具有重大意義。

　行政長官李家超表示，這次裁決顯示法庭確定本案發(fā)生串謀顛覆國家政權(quán)罪行，旨在破壞、摧毀或推翻基本法和「一國兩制」方針確立的現(xiàn)行香港特區(qū)政治制度和架構(gòu)，指出了案件的核心。確實(shí)，此案涉及人士之多，觸及勢(shì)力之廣，案件之嚴(yán)重性以及案情之繁鉅，都是過去鮮見，作為香港國安法實(shí)施後涉及「顛覆國家政權(quán)」案的大案，這次法庭以翔實(shí)有力的判詞，充分彰顯了法律公義，更體現(xiàn)了司法機(jī)構(gòu)以及執(zhí)法部門維護(hù)香港國家安全的決心和能力。

　香港國安法第三條規(guī)定，特區(qū)政府和司法機(jī)構(gòu)都有責(zé)任落實(shí)好國安法，在審訊中更要體現(xiàn)立法原意，切實(shí)保護(hù)國家安全。維護(hù)國家安全不單是執(zhí)法部門、行政機(jī)構(gòu)的責(zé)任，也是司法部門的責(zé)任，司法部門既要確保審訊的公平公正客觀，也要判決中體現(xiàn)立法原意，有力地維護(hù)國家安全。

　事實(shí)上，這次判決的最大特點(diǎn)是嚴(yán)格遵守普通法審訊程序，又明確香港國安法的立法原意，裁決特別提到，香港國安法第三和第六條把維護(hù)國家安全的責(zé)任，放諸香港特區(qū)的居民和政府組織。香港特別行政區(qū)負(fù)有維護(hù)國家安全的憲制責(zé)任，應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)國家安全的職責(zé)。這說明法庭充分了解自身的責(zé)任，在判決履行了維護(hù)香港國家安全的職責(zé)。

　嚴(yán)格遵守普通法審訊程序

　法庭判決更明確了「顛覆國家政權(quán)」的定義，對(duì)於之後的判決具有重要參考作用。香港國安法第22條明確表明：任何人組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權(quán)行為的，即屬犯罪?！?5+顛覆案」一大爭拗點(diǎn)，是被告提出以「無差別」否決財(cái)政預(yù)算案等「攬炒」方式，迫使政府接納「五大訴求」，當(dāng)中行為是否屬於顛覆國家政權(quán)。這次法庭的判決對(duì)於「顛覆國家政權(quán)」的法律定義作了全面釐清。

　法庭首先定義了什麼是「顛覆國家政權(quán)」，參考了香港法例及《辭海》定義，法例中的「國家政權(quán)」是指香港特區(qū)政府的各種權(quán)力，以及政府不同組織所履行的職能，當(dāng)中自然包括立法會(huì)的職能，也屬於國安法第22條所致力保護(hù)的「國家政權(quán)」。對(duì)於辯方爭辯指香港國安法提到顛覆行為須「使用武力或者其他非法手段」，意思是初選並非武力亦不屬非法手段，不應(yīng)構(gòu)成犯罪，法庭指出，根據(jù)全國人大常委會(huì)2020年5月28日通過制定香港國安法的決定，提及的「任何」活動(dòng)，非法手段並非單指武力活動(dòng)。限於武力手段，屬狹義詮釋，有違香港國安法的立法目的。意思是「非法手段」不限於使用武力及威脅使用武力，也不只於刑事行為，不能以此作為脫罪理由。

　涉案被告提出「無差別」否決財(cái)政預(yù)算案以癱瘓議會(huì)，迫使政府就範(fàn)，其行為違反基本法第73條，濫用立法會(huì)職權(quán)，足以構(gòu)成「非法手段」。判詞指，立法會(huì)議員有憲制責(zé)任，並須宣誓擁護(hù)基本法。無差別否決預(yù)算案，違反基本法規(guī)定。法庭引用2016年梁國雄的「公職人員行為失當(dāng)」案件，指出議會(huì)特權(quán)不適用於本案，又指議會(huì)特權(quán)並非絕對(duì)特權(quán)，受制於全國人大常委會(huì)的「說明」，防止有勢(shì)力通過立法和行政手段，進(jìn)行插手和搗亂。

　判詞續(xù)指，即使按基本法第51條，行政長官在立法會(huì)解散後，仍可按上個(gè)財(cái)政年度批準(zhǔn)臨時(shí)短期撥款，但政府執(zhí)行新政策必定受到嚴(yán)重阻礙，基本上要煞停。即是說，癱瘓議會(huì)的行為本身已經(jīng)足以犯判決「顛覆國家政權(quán)」。同一道理，任何濫用立法會(huì)職權(quán)以達(dá)到癱瘓政府目的行為如拉布等，同樣觸犯了法律的紅線。法庭的判決釐清了顛覆國家政權(quán)罪的法律定義及原則，表明法律絕不容許任何癱瘓議會(huì)、顛覆政府的行為，從法律上堅(jiān)定維護(hù)國安。